Misantropia às 23h45

Na noite de 19 de junho de 2026, uma palavra atravessou o Brasil inteiro.

Não foi pronunciada por um presidente, nem publicada por um grande veículo de comunicação, nem trending por mérito próprio nas redes sociais. Ela simplesmente apareceu, com força de sirene, nos celulares de milhões de brasileiros em Salvador, São Paulo, Rio de Janeiro, Curitiba, Brasília e em dezenas de outras cidades, acompanhada do som que o sistema reserva para as emergências mais graves. O som que deve, em tese, tirar as pessoas da cama antes que a lama chegue pela janela.

A palavra era misantropia.

Para quem não a conhecia, foi confusão. Para quem a conhecia, foi ironia da mais sofisticada espécie: um sistema de alertas criado para proteger vidas transmitiu, na madrugada, exatamente o termo que define o ódio à humanidade. Não há metáfora mais precisa para o que aconteceu. Alguém invadiu o Sistema Nacional de Proteção e Defesa Civil, acessou remotamente a plataforma Defesa Civil Alerta, e disparou um alerta extremo para o país inteiro com uma palavra que, no mínimo, revela senso de humor sobre a situação.

O Ministério da Integração e do Desenvolvimento Regional confirmou o ataque hacker. A Polícia Federal foi acionada. O sistema foi desligado às 1h30 da madrugada. E o Brasil foi dormir com a pergunta que deveria ter sido feita muito antes de alguém precisar invadir coisa alguma: quem, de fato, controla a infraestrutura digital crítica deste país?

A Arquitetura da Dependência Tem Nome e CEP

Existe uma distinção que os entusiastas do progresso tecnológico preferem não fazer porque, feita com clareza, ela torna muitas narrativas de sucesso difíceis de sustentar: a diferença entre operar tecnologia e possuir tecnologia. O Brasil, com a desenvoltura de quem jamais precisou questionar o modelo, escolheu o primeiro com entusiasmo e chamou isso de transformação digital.

O sistema Cell Broadcast, que a Anatel gerencia e que foi o vetor do ataque, opera sobre padrões definidos pelo 3GPP, consórcio internacional cujos arquitetos não moram em Brasília (https://www.3gpp.org). A plataforma de envio foi desenvolvida e implantada como produto pronto, com o nível de customização que o fornecedor permite, não com o nível de controle que a soberania exigiria. Quando um ator desconhecido acessou remotamente essa plataforma e disparou alertas para estados diferentes em sequência, com o Paraná sendo atingido primeiro por volta das 23h45, depois São Paulo e Rio de Janeiro minutos depois, o que ficou exposto não foi uma vulnerabilidade técnica isolada. Foi a extensão real do controle brasileiro sobre seus próprios sistemas de emergência.

O Conselho de Relações Exteriores dos Estados Unidos documentou essa fragilidade estrutural com uma nitidez que o pudor institucional brasileiro raramente permite (https://www.cfr.org/blog/brazils-critical-infrastructure-faces-growing-risk-cyberattacks): os sistemas SCADA que controlam infraestrutura crítica no Brasil operam, em parcela significativa, com vulnerabilidades que os próprios órgãos reguladores brasileiros não têm capacidade de auditar plenamente porque o conhecimento técnico necessário é propriedade dos fornecedores, não do Estado.

A pesquisa publicada na Frontiers in Political Science em 2026 sobre a defesa cibernética brasileira é ainda mais direta: o Instituto Nacional de Combate ao Cibercrime (INCC) estima que, em 2024, os ataques cibernéticos custaram à economia brasileira aproximadamente 432 bilhões de dólares, equivalente a cerca de 18% do PIB nacional (https://www.frontiersin.org/journals/political-science/articles/10.3389/fpos.2026.1766627/full). Leia esse número novamente. 18% do PIB. Num único ano.

É o tipo de dado que deveria pausar qualquer conversa sobre transformação digital e fazer as perguntas certas: transformação digital de quê, para quê e, fundamentalmente, sob controle de quem?

A Semana em que o Mundo Descobriu que IA de Fronteira Também Tem Dono

A invasão ao sistema da Defesa Civil não aconteceu num vácuo. Ela ocorreu numa semana que, para quem acompanha o cenário de inteligência artificial, foi reveladora de uma dinâmica que vai muito além de um alerta falso com palavra de vocabulário sofisticado.

Em 9 de junho de 2026, a Anthropic lançou o Claude Fable 5, a primeira versão de acesso público de seus modelos da classe Mythos, a linha mais avançada de IA que a empresa desenvolve. Tratava-se, no jargão do setor, de um lançamento histórico: centenas de milhões de usuários passaram a ter acesso a capacidades de raciocínio e de trabalho autônomo que, até então, existiam apenas para um conjunto restrito de organizações dentro de programas fechados (https://www.diplomacy.edu/blog/fable-5-and-the-gatekeeping-of-human-reasoning/).

Quatro dias depois, em 12 de junho, o Departamento de Comércio dos Estados Unidos emitiu uma diretiva de controle de exportação ordenando à Anthropic que suspendesse imediatamente o acesso ao Fable 5 e ao Mythos 5 para qualquer nacional estrangeiro, dentro ou fora do território americano. A Anthropic, incapaz de verificar a nacionalidade de sua base de usuários em tempo real, fez o único caminho tecnicamente viável: desligou os modelos para todo o mundo. Usuários em São Paulo, em Berlim, em Tóquio e em Lagos viram a mensagem de erro simultaneamente (https://snyk.io/blog/fable-mythos-suspension-security-takeaways/).

O motivo declarado foi a preocupação com a capacidade do Fable 5 de identificar vulnerabilidades em código, o que o governo americano entendeu como risco de segurança nacional para ataques cibernéticos. A Anthropic discordou da avaliação, mas o modelo ficou fora do ar. Um juiz federal considerou que a ação provavelmente violava proteções constitucionais. A discussão jurídica continuou. Os usuários ficaram sem a ferramenta.

O que esse episódio demonstrou, com a clareza pedagógica que apenas os fatos brutais conseguem proporcionar, é algo que qualquer análise séria de risco tecnológico já sinalizava há anos: infraestrutura de IA de fronteira operada por uma empresa americana pode ser desligada pelo governo americano, a qualquer momento, por razões que nada têm a ver com a qualidade do serviço ou com as necessidades dos usuários em outros países. O Brasil que havia integrado Fable 5 em seus fluxos de trabalho mais críticos acordou naquele 12 de junho com a mesma sensação que um inquilino tem quando descobre que as chaves do apartamento nunca foram, de fato, suas (https://www.truefoundry.com/blog/fable-mythos-ban).

O Que Misantropia e Fable Têm em Comum

À primeira vista, o hacker que invadiu o sistema da Defesa Civil na madrugada de 19 de junho e o governo americano que desligou o Fable 5 em 12 de junho parecem atores completamente distintos numa história sem relação. Mas há um denominador comum que conecta os dois episódios com uma lógica perturbadora.

Em ambos os casos, algo que deveria estar sob controle brasileiro, um sistema de alertas emergenciais e uma ferramenta de inteligência artificial integrada a processos críticos, foi afetado por decisões tomadas fora do Brasil, por atores que não respondem ao Estado brasileiro e que não têm nenhuma obrigação de considerar os interesses nacionais brasileiros em suas ações.

O hacker entrou num sistema cuja arquitetura de controle tinha brechas que a equipe brasileira não havia identificado ou não havia conseguido fechar. O governo americano fechou uma porta que empresas e instituições brasileiras haviam aberto nos próprios processos sem considerar que a chave pertencia a outro.

O relatório do TI Inside de dezembro de 2025 havia alertado que 2026 seria o ano mais crítico para ciberataques no Brasil e descreveu com precisão o problema estrutural: o país evoluiu tecnicamente mas permanece reativo e dependente de fornecedores mal protegidos (https://tiinside.com.br/en/15/12/2025/Brazil-is-expected-to-face-its-most-critical-year-for-cyberattacks-in-2026./). A previsão se confirmou antes do meio do ano.

A análise da empresa de segurança Segura sobre o maior ataque cibernético da história do sistema financeiro brasileiro, ocorrido em 2025 e envolvendo a C&M Software e o Sistema de Pagamentos Brasileiro, identificou exatamente o padrão que se repete: confiança excessiva em fornecedores externos sem monitoramento comportamental adequado, ausência de controles sobre acesso privilegiado, e a descoberta tardia de que operações automatizadas estavam sendo comprometidas sem acionar alertas em nenhum ponto da cadeia (https://segura.security/post/cyberattack-on-brazils-payment-system-technical-analysis-timeline-risks-and-mitigation/).

O mesmo padrão. Em sistemas diferentes. Com consequências de escalas distintas. Mas o mesmo padrão.

Inteligência Artificial Não é Solução para Quem Não Controla o Problema

Há uma reação previsível a episódios como o da madrugada de 19 de junho, e ela aparece com a pontualidade de um relógio suíço nos comunicados institucionais que se seguem a qualquer incidente de segurança de visibilidade pública: precisamos modernizar, precisamos digitalizar mais, precisamos investir em tecnologia. E, invariavelmente nos últimos dois anos, precisamos de inteligência artificial.

Essa reação tem a virtude de soar proativa e a desvantagem de ser, na maioria dos casos, um deslocamento de responsabilidade disfarçado de visão estratégica.

Inteligência artificial não resolve o problema de soberania tecnológica. Em determinadas condições, ela o amplifica. O que o episódio do Fable 5 revelou de maneira incontornável é que sistemas de IA de fronteira são, simultaneamente, algumas das ferramentas mais poderosas disponíveis para operações críticas e alguns dos ativos mais frágeis do ponto de vista da continuidade operacional soberana. A pesquisa do Snyk identificou que, numa auditoria de quase 4.000 habilidades de agentes de IA, mais de um terço apresentava pelo menos uma falha de segurança, desde injeção de prompt até segredos expostos e malware embutido (https://snyk.io/blog/fable-mythos-suspension-security-takeaways/).

Esse dado merece ser lido com toda a atenção que sua escala requer: mais de um terço dos agentes de IA auditados com problemas de segurança. E isso numa análise conduzida por especialistas, com metodologia rigorosa. Imaginar o estado de agentes de IA implantados em infraestruturas públicas brasileiras sem auditoria equivalente é um exercício que produz uma espécie de vertigem analítica.

A IA pode ser um complemento extraordinariamente poderoso quando há governança real sobre os sistemas em que ela opera. Pode amplificar a capacidade de detecção de ameaças, de análise de padrões de ataque, de resposta a incidentes. Pode fazer o que equipes humanas de tamanho razoável não conseguem fazer na velocidade que o ambiente digital exige. Mas ela não substitui a necessidade de saber, com precisão técnica e jurídica, quem controla o quê. Ela não preenche o vácuo de soberania com automação inteligente.

Um sistema de alertas emergenciais governado por IA ainda precisa estar sob controle de quem emite os alertas. E se o código que define esse controle não pode ser auditado porque pertence a um fornecedor estrangeiro, a IA é apenas uma camada adicional de complexidade numa estrutura já comprometida.

Governança é Aquilo que Ninguém Quer Financiar até que Seja Tarde

A Política Nacional de Cibersegurança brasileira, o PNCiber, foi instituída pelo Decreto 11.856 em dezembro de 2023 e criou o Comitê Nacional de Cibersegurança com representação de governo, sociedade civil e setor privado (https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/cybersecurity-2025/brazil/trends-and-developments). O documento existe. A estrutura existe no papel. O problema, com a obstinação que caracteriza as lacunas entre política pública e execução no Brasil, está em outro lugar.

A Anatel tem mandato regulatório sobre o Cell Broadcast que foi invadido. A Defesa Civil tem mandato operacional sobre os alertas. O GSI tem coordenação de cibersegurança governamental. E o ataque aconteceu assim mesmo, na junção entre esses mandatos, no espaço em que a responsabilidade é de todos e a execução não é de ninguém com clareza suficiente.

O Banco Central e o CMN publicaram em dezembro de 2025 novas resoluções de segurança cibernética para instituições financeiras, com 14 controles obrigatórios e prazo de conformidade até março de 2026 (https://www.globalcompliancenews.com/2026/01/02/https-insightplus-bakermckenzie-com-bm-intellectual-property-brazil-bcb-and-cmn-establish-additional-cyber-security-requirements_12222025/). No setor financeiro, o regulador age. No sistema de alertas emergenciais que protege vidas durante enchentes e deslizamentos, a brechas foram suficientes para que um invasor desconhecido as explorasse de madrugada.

Governança não é o documento que define as intenções. É a capacidade demonstrada de saber o que está acontecendo nos sistemas que se opera, de detectar anomalias antes que se tornem incidentes públicos, de responder com precisão e responsabilidade quando algo sai do trilho, e de comunicar com transparência técnica o que falhou, por que falhou e o que garantirá que não volte a falhar. É isso. É exatamente isso. E é isso que continua em falta não apenas no episódio de junho de 2026, mas numa cadeia de incidentes que a pesquisa acadêmica e as análises do mercado de segurança documentam com uma consistência que a narrativa oficial raramente absorve com a seriedade que o tamanho do problema exige.

Comprometimento é uma Escolha Feita Antes da Crise, Não Durante Ela

Toda crise de infraestrutura, toda invasão, todo apagão digital produz o mesmo ciclo: comoção imediata, notas de repúdio, promessas de investigação, comissões parlamentares, e depois o silêncio gradual que precede o próximo incidente. O Brasil tem experiência vasta nesse ciclo. O que o país ainda não demonstrou é a capacidade de substituí-lo por outro: o ciclo do comprometimento estrutural com a construção de capacidade própria antes que a necessidade seja urgente e pública.

Comprometimento real com segurança de infraestrutura crítica não aparece na semana do ataque. Ele aparece, ou não aparece, nos orçamentos dos anos anteriores, nas contratações que exigem ou não auditoria de código, nas políticas que permitem ou não dependência de fornecedor único para sistemas de missão crítica, nas negociações de contratos que incluem ou não cláusulas de soberania operacional, na formação ou não de equipes técnicas internas capazes de entender o que operam.

A análise da ABES sobre cibersegurança no Brasil cita com pertinência o trabalho acadêmico de Polido sobre soberania digital e tecnologias emergentes: a questão não é apenas técnica, é uma questão de como o Estado articula sua autonomia estratégica num ambiente em que as tecnologias mais relevantes são desenvolvidas fora de suas fronteiras (https://abes.org.br/en/ciberseguranca-no-brasil/). Autonomia estratégica não se decreta. Ela se constrói, lentamente, com investimento, com política industrial, com formação de capital humano e com a disposição de aceitar que soluções próprias são inicialmente mais caras e mais lentas do que importar o produto pronto.

A Embrapa não transformou o cerrado numa das maiores fronteiras agrícolas do mundo usando sementes de outro país adaptadas para outros solos. Transformou porque houve décadas de comprometimento institucional com a criação de conhecimento próprio aplicado às especificidades brasileiras. A pergunta que o episódio de misantropia coloca, nua e sem eufemismos, é quando o Brasil vai decidir fazer o equivalente pela infraestrutura digital que protege suas populações.

O Que a IA Amplifica e o Que Ela Não Resolve

A inteligência artificial, no estágio em que se encontra, é um multiplicador. Ela amplifica o que está lá. Se o que está lá é capacidade técnica real, governança robusta e clareza sobre quem controla o quê, a IA potencializa tudo isso. Se o que está lá é dependência mal gerenciada, contratos sem cláusulas de auditoria e sistemas críticos operados sem visibilidade plena, a IA amplifica exatamente essa fragilidade.

O Fable 5 foi desligado porque o governo americano entendeu que sua capacidade de identificar vulnerabilidades em código poderia ser usada para ataques cibernéticos. A ironia é que, nessa mesma semana, a principal vulnerabilidade explorada num sistema crítico brasileiro não foi encontrada por nenhuma IA sofisticada. Foi encontrada por alguém com conhecimento suficiente para acessar um painel de controle que não deveria estar acessível remotamente por não autorizados. Vulnerabilidade básica. Exploração clássica. Dano real.

Isso não diminui a importância de discutir os riscos de sistemas de IA de fronteira em infraestrutura crítica. Ao contrário: quando sistemas como o Fable 5 e o Mythos 5 se tornarem operacionalmente integrados a processos de gestão de crises, de comunicação emergencial e de tomada de decisão em ambientes de alta pressão, a questão de quem controla esses sistemas ganha uma dimensão que vai além do técnico e do jurídico. Ela se torna uma questão de soberania no sentido mais substantivo do termo.

O Inc. Magazine documentou algo que merece atenção redobrada de qualquer gestor que usa IA em processos críticos: o governo americano classificou a Anthropic como risco de cadeia de suprimentos, uma classificação nunca antes aplicada a uma empresa americana, e isso foi suficiente para que centenas de milhões de usuários ao redor do mundo perdessem acesso ao modelo que utilizavam sem aviso prévio adequado (https://www.inc.com/soren-kaplan/the-fable-5-ai-model-just-went-dark-what-the-us-governments-playbook-means-for-ai-companies-and-every-business-leader/91360534). A pergunta que isso coloca para empresas e instituições brasileiras que integraram ou planejam integrar esses modelos em operações críticas é simples e sem resposta confortável: qual é o plano de continuidade quando o modelo some do ar por decisão de um governo que não é o seu?

Dedicação ao Longo Prazo: a Única Estratégia que Funciona

O mercado brasileiro de cibersegurança está projetado para atingir 3,7 bilhões de dólares em 2025 e crescer para mais de 6 bilhões até 2030, com taxa de crescimento anual de pouco mais de 10% (https://www.trade.gov/country-commercial-guides/brazil-data-privacy-and-cybersecurity-technologies). São números que impressionam em apresentações de investidores e que, fora de contexto, sugerem um ecossistema robusto em construção acelerada.

Dentro de contexto, eles descrevem um mercado em expansão que ainda opera predominantemente sobre uma lógica reativa: investimento em resposta a incidentes, contratação de soluções de fornecedores estrangeiros, adoção de frameworks internacionais como o NIST CSF sem necessariamente construir a capacidade técnica interna para auditá-los e adaptá-los de forma soberana. Crescimento de mercado não é sinônimo de soberania. É possível que um mercado cresça muito enquanto a dependência estrutural aprofunda.

A dedicação de longo prazo que a construção de capacidade tecnológica soberana exige é, por definição, incompatível com ciclos eleitorais de quatro anos e com a métrica de visibilidade imediata que governa a maior parte das decisões de alocação de recursos públicos. Mas incompatível com esses ciclos não significa impossível. Significa que exige liderança capaz de sustentar direções estratégicas além do horizonte do mandato, o tipo de liderança que não é abundante em nenhum país do mundo e é particularmente escassa no Brasil quando o tema é tecnologia.

A garra necessária aqui não é a garra do sprint. É a garra da maratona: a capacidade de manter ritmo, investimento e foco numa direção que só produz resultados visíveis depois de uma década de construção consistente. Coreia do Sul levou décadas de política industrial deliberada para transformar o que eram empresas de montagem em empresas de tecnologia de fronteira. Israel levou décadas de investimento sistemático em capital humano de segurança cibernética para criar o ecossistema que hoje exporta expertise para o mundo inteiro.

Não existe atalho. Existe escolha: construir ou continuar dependendo. E quando se depende, a palavra que aparece no celular de madrugada pode ser qualquer uma que alguém, em algum lugar, decidir digitar.

Epilogo sem Reticências

O hacker que invadiu o sistema da Defesa Civil brasileira na noite de 19 de junho de 2026 e escolheu a palavra misantropia como mensagem não estava apenas fazendo demonstração técnica. Estava, consciente ou não, formulando um diagnóstico.

Misantropia, o ódio à humanidade, é o que se pratica quando se trata a segurança de populações como custo a ser minimizado em vez de responsabilidade a ser honrada. É o que se pratica quando infraestruturas críticas são operadas sem o nível de controle que a responsabilidade pelo bem público exige. É o que se pratica quando a narrativa da modernização tecnológica é usada para encobrir a ausência de soberania real sobre os sistemas que deveriam proteger cidadãos.

A resposta para misantropia não é mais tecnologia. É mais responsabilidade. É governança que vai além do documento de política publicado no Diário Oficial. É comprometimento que se expressa em orçamentos, em contratos, em formação de equipes, em exigências de auditoria, em políticas de múltiplos fornecedores para sistemas críticos, em decisões que priorizam o controle soberano sobre a conveniência do produto pronto.

A inteligência artificial tem papel nessa construção: pode ampliar a capacidade de monitoramento, detectar padrões de ataque em velocidades que equipes humanas não alcançam, automatizar respostas a incidentes conhecidos e liberar capacidade cognitiva para os problemas genuinamente novos. Mas ela faz isso bem apenas quando há governança real sobre os sistemas em que opera e clareza sobre quem, de fato, segura as chaves.

O Brasil tem o talento para essa construção. Tem engenheiros, pesquisadores, profissionais de segurança de nível mundial. O que ainda falta é a decisão institucional de tratá-los como ativos estratégicos em vez de exportá-los silenciosamente para empresas americanas ou desperdiçá-los em projetos sem continuidade.

A madrugada de 19 de junho de 2026 vai ser lembrada como piada nas redes sociais, como meme, como curiosidade do calendário digital brasileiro. Essa é a memória conveniente.

A memória necessária é outra: foi a noite em que um sistema que deveria proteger vidas foi usado para transmitir uma mensagem que o Brasil, coletivamente, ainda não leu com a seriedade que ela exige.

Escreva nos comentários qual melhor legenda se aplica a este texto:

Fontes referenciadas:

BBC Brasil. Alertas nos celulares de cidades brasileiras, junho de 2026. https://www.bbc.com/portuguese/articles/cjeglwx4jnjo

Correio 24 Horas. Celulares disparam alerta extremo com mensagem misantropia. https://www.correio24horas.com.br/brasil/alerta-extremo-com-palavra-misantropia-assusta-moradores-em-diversas-cidades-do-pais-autoridades-investigam-invasao-ao-sistema-0626

CNN Brasil. Alerta falso com aviso misantropi4 chega a celulares de todo o Brasil. https://www.cnnbrasil.com.br/nacional/alerta-falso-com-aviso-misantropi4-chega-a-celulares-de-todo-o-brasil/

ACidade ON. Defesa Civil aponta ataque hacker em alerta falso com termo misantropia. https://acidadeon.com/ribeiraopreto/cotidiano/defesa-civil-aponta-ataque-hacker-em-alerta-falso-com-termo-misantropia/

3GPP. 3rd Generation Partnership Project. https://www.3gpp.org

Council on Foreign Relations. Brazil's Critical Infrastructure Faces a Growing Risk of Cyberattacks. https://www.cfr.org/blog/brazils-critical-infrastructure-faces-growing-risk-cyberattacks

Frontiers in Political Science. Brazil's cyber defence apparatus: between strategic statecraft and structural challenges (2026). https://www.frontiersin.org/journals/political-science/articles/10.3389/fpos.2026.1766627/full

TI Inside. Brazil is expected to face its most critical year for cyberattacks in 2026. https://tiinside.com.br/en/15/12/2025/Brazil-is-expected-to-face-its-most-critical-year-for-cyberattacks-in-2026./

Segura Security. Inside Brazil's 2025 Cyberattack: Timeline and Takeaways. https://segura.security/post/cyberattack-on-brazils-payment-system-technical-analysis-timeline-risks-and-mitigation/

Snyk. When a Government Pulls an AI Model: What the Fable 5 and Mythos 5 Suspension Means for Security Teams. https://snyk.io/blog/fable-mythos-suspension-security-takeaways/

Diplo. Fable 5 and the gatekeeping of human reasoning. https://www.diplomacy.edu/blog/fable-5-and-the-gatekeeping-of-human-reasoning/

TrueFoundry. The Fable 5 and Mythos 5 Ban: Why You Need a Multi-Provider AI Gateway. https://www.truefoundry.com/blog/fable-mythos-ban

Inc. Magazine. The Fable 5 AI Model Just Went Dark: What the US Government Playbook Means for Business Leaders. https://www.inc.com/soren-kaplan/the-fable-5-ai-model-just-went-dark-what-the-us-governments-playbook-means-for-ai-companies-and-every-business-leader/91360534

BitSight. Claude Fable 5 and the Reality of AI-Enabled Third-Party Risk. https://www.bitsight.com/blog/claude-fable-5-and-new-reality-ai-enabled-third-party-risk

Chambers and Partners. Cybersecurity 2025: Brazil. https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/cybersecurity-2025/brazil/trends-and-developments

Global Compliance News. Brazil BCB and CMN establish additional cyber security requirements (dezembro 2025). https://www.globalcompliancenews.com/2026/01/02/https-insightplus-bakermckenzie-com-bm-intellectual-property-brazil-bcb-and-cmn-establish-additional-cyber-security-requirements_12222025/

ABES. Cibersegurança no Brasil. https://abes.org.br/en/ciberseguranca-no-brasil/

US Commercial Service. Brazil Data Privacy and Cybersecurity Technologies. https://www.trade.gov/country-commercial-guides/brazil-data-privacy-and-cybersecurity-technologies

Ministério da Integração e do Desenvolvimento Regional. Defesa Civil Alerta. https://www.gov.br/mdr/pt-br/assuntos/protecao-e-defesa-civil/defesa-civil-alerta